Pix, blockchain e inclusão financeira

Talvez uma das lições mais importantes do debate sobre tecnologia financeira esteja acontecendo no Brasil, e não começou com uma criptomoeda.

Começou com o Pix.

Criado pelo Banco Central e lançado em 2020, o sistema modificou rapidamente a maneira como brasileiros transferem dinheiro. Seu significado, entretanto, ultrapassa a conveniência de enviar recursos em poucos segundos.

O Pix tornou-se um caso relevante para uma discussão internacional: infraestrutura pública e inovação privada não precisam ser adversárias.

Dados apresentados pelo Banco Central no Relatório de Cidadania Financeira de 2025 ajudam a dimensionar o fenômeno. Em dezembro de 2023, 74% dos adultos inscritos no Cadastro Único analisados haviam registrado ao menos uma chave Pix e 72% tinham realizado pelo menos um pagamento por essa modalidade durante o ano.

É um dado particularmente importante porque mede adoção entre pessoas de baixa renda.

A infraestrutura invisível

Para o usuário, o Pix parece simples.

Uma chave, alguns segundos e o dinheiro chegou.

Mas essa simplicidade depende de decisões institucionais.

O Estado criou regras e infraestrutura. Instituições financeiras desenvolveram produtos sobre ela. Empresas incorporaram o sistema aos seus serviços. Milhões de cidadãos decidiram utilizá-lo.

Esse arranjo desmonta uma falsa dicotomia recorrente no debate tecnológico: ou o Estado inova, ou o mercado inova.

O Pix mostra uma terceira possibilidade.

O poder público pode construir infraestrutura básica interoperável e permitir que agentes privados disputem serviços e experiências sobre ela.

E onde entra blockchain?

Aqui é preciso evitar exageros.

O sucesso do Pix não prova que blockchain seja desnecessária.

Também não prova que tudo deveria funcionar como blockchain.

São tecnologias com arquiteturas e objetivos diferentes.

Para pagamentos domésticos denominados em reais, o Pix resolveu problemas que muitas propostas baseadas em blockchain prometiam resolver: disponibilidade contínua, velocidade e baixo custo para o usuário.

Seria intelectualmente estranho ignorar isso.

Mas redes públicas oferecem propriedades distintas.

Elas permitem a existência e transferência de ativos digitais nativos sem que cada participante precise manter relação direta com uma única instituição central. Também possibilitam programabilidade, liquidação de determinados ativos digitais e interação entre aplicações construídas sobre protocolos compartilhados.

A pergunta produtiva, portanto, não é “Pix ou blockchain?”.

É qual infraestrutura resolve melhor cada problema?

Inclusão é mais que abrir uma carteira

Há outro cuidado necessário.

No universo tecnológico, inclusão financeira às vezes é medida pelo número de pessoas capazes de abrir uma conta ou instalar uma carteira digital.

Isso é insuficiente.

Uma pessoa financeiramente incluída precisa conseguir utilizar serviços de forma segura, compreender riscos básicos e ter condições reais de participar da economia.

Uma carteira blockchain não produz automaticamente inclusão.

Se o usuário precisa pagar taxas imprevisíveis, não compreende custódia, está exposto a golpes ou precisa converter seus recursos por meio de intermediários caros, o acesso técnico existe, mas a inclusão econômica pode continuar limitada.

O mesmo raciocínio vale para serviços financeiros tradicionais.

Acesso é apenas a primeira camada.

Infraestrutura como política pública

O caso brasileiro sugere uma discussão particularmente interessante para uma esquerda preocupada com inovação.

Nem toda infraestrutura digital precisa ser propriedade de uma grande empresa.

E nem toda inovação precisa ser executada diretamente pelo Estado.

Pode existir uma camada pública, aberta a diferentes participantes, sobre a qual empresas, cooperativas e desenvolvedores criem serviços.

Em alguns contextos, protocolos abertos podem acrescentar outra dimensão a esse ecossistema.

Isso exige abandonar duas fantasias simétricas.

A primeira é imaginar que o Estado sempre será tecnologicamente incapaz.

O Pix demonstra o contrário.

A segunda é imaginar que sistemas públicos conseguem antecipar todas as formas futuras de inovação.

A história da internet e do software aberto também demonstra o contrário.

Somar, não substituir

O futuro financeiro brasileiro pode não exigir uma escolha entre infraestrutura pública e redes abertas.

Talvez a questão seja como combinar suas melhores características.

Do lado público: universalidade, estabilidade, escala e responsabilidade institucional.

Do lado dos protocolos abertos: interoperabilidade, experimentação, programabilidade e novas formas de propriedade digital.

Nem todas as combinações funcionarão.

Algumas sequer serão desejáveis.

Mas existe um princípio que vale preservar: tecnologia financeira deveria ser julgada menos pela narrativa que a acompanha e mais pelos problemas concretos que consegue resolver.

O Pix mostrou que uma infraestrutura bem desenhada pode alterar hábitos econômicos de milhões de pessoas.

Blockchain ainda precisa demonstrar, caso a caso, onde consegue produzir ganhos sociais comparáveis.

Esse não é um argumento contra ela.

É o padrão de exigência que qualquer tecnologia relevante deveria enfrentar.