Política ·
Cripto también es política
Toda tecnología implica decisiones. Por qué la izquierda necesita disputar el sentido de la descentralización.
Por Coletivo Esquerda Cripto · 7 min de lectura
Bitcoin no pregunta por quién votaste antes de validar una transacción.
Un protocolo no conoce izquierda ni derecha. Una función criptográfica tampoco tiene preferencia partidaria.
Sería tentador concluir, por lo tanto, que las criptomonedas son políticamente neutrales.
La conclusión es demasiado simple.
Las tecnologías pueden no tener ideología en el sentido humano de la palabra, pero se desarrollan, financian, regulan y utilizan dentro de sociedades. Sus arquitecturas permiten algunas formas de organización y dificultan otras. Y las narrativas construidas a su alrededor influyen en la manera en que serán incorporadas a la vida económica.
La historia de las criptomonedas lo deja particularmente claro.
La herencia libertaria existe
Sería intelectualmente poco serio negar la influencia libertaria sobre parte de la cultura que se formó en torno a Bitcoin.
La crítica a los bancos centrales, la preferencia por las relaciones voluntarias, la defensa de la propiedad individual y la desconfianza hacia el Estado encontraron en Bitcoin una tecnología particularmente atractiva.
Pero reconocer esta genealogía no significa concluir que una infraestructura tecnológica pertenece definitivamente a una corriente política.
La literatura especializada presenta una historia más compleja.
Korhonen y Rantala, en un artículo publicado por el American Journal of International Law, muestran que blockchain también dialoga con el criptoanarquismo, los movimientos cooperativos, la economía colaborativa y la ética hacker. Los autores cuestionan justamente la reducción del fenómeno blockchain al libertarismo.
Esa distinción importa.
Internet también fue interpretada de maneras políticas muy diferentes a lo largo de su historia. Los protocolos abiertos pueden sostener universidades, empresas multinacionales, movimientos sociales y gobiernos. La arquitectura crea posibilidades; la sociedad disputa sus usos.
Con blockchain ocurre algo similar.
La descentralización no pertenece a la derecha
La descentralización puede defenderse por razones políticas radicalmente diferentes.
Un libertario puede desearla para reducir la capacidad del Estado de interferir en las elecciones individuales.
Una tradición democrática puede defenderla para impedir la concentración excesiva de poder.
Un cooperativista puede utilizarla para distribuir propiedad y gobernanza entre trabajadores.
Un movimiento social puede ver en los protocolos abiertos una infraestructura que dificulte el control unilateral por parte de grandes corporaciones.
Estas motivaciones no son equivalentes.
Pero pueden encontrar herramientas similares.
Por eso, una izquierda interesada en la tecnología no necesita elegir entre celebrar todo proyecto cripto o rechazar todo el campo.
Existe una tercera posición: investigar quién controla cada infraestructura, cómo se distribuye el poder y qué intereses produce.
El código no sustituye a la política
La expresión “code is law” se volvió conocida en el universo blockchain.
Pero las sociedades democráticas no pueden funcionar solo según esa máxima.
Las leyes admiten interpretación, recurso, proporcionalidad y cambio político. El código ejecuta aquello para lo que fue programado.
Incluso los protocolos descentralizados necesitan decidir cuestiones fundamentales: ¿quién puede modificar el software? ¿Cómo se aprueban las actualizaciones? ¿Cómo se resuelven los conflictos? ¿Qué ocurre ante una falla? ¿Cuál es el peso económico de los participantes?
Investigaciones recientes sobre la gobernanza de blockchains públicas muestran exactamente esa tensión: permitir la entrada abierta a una red no significa eliminar las estructuras de gobernanza sobre sus reglas.
En otras palabras, la ausencia de un presidente no significa ausencia de poder.
Una agenda progresista para cripto
La contribución de la izquierda puede empezar justamente donde termina la celebración tecnológica.
¿Quién se beneficia?
¿Quién asume el riesgo?
¿Existe concentración de la propiedad?
¿Participan los trabajadores de la riqueza creada?
¿El sistema amplía el acceso o solo crea nuevos intermediarios?
¿Hay protección contra el fraude?
¿Existe privacidad?
¿Quién responde cuando se violan derechos?
¿Es justificable el consumo energético?
¿Son comprensibles las reglas para las personas comunes?
Estas preguntas no buscan impedir la tecnología. Buscan someterla al mismo examen democrático que se aplica a cualquier institución que adquiere poder económico.
También hay oportunidades que merecen investigación: pagos internacionales más eficientes, tokenización, infraestructura financiera abierta, nuevas estructuras cooperativas, mecanismos transparentes de rendición de cuentas y formas experimentales de propiedad digital.
Algunas funcionarán.
Otras probablemente desaparecerán.
Una política tecnológica madura necesita ser capaz de distinguir unas de otras.
Disputar no significa capturar
La izquierda no necesita transformar Bitcoin en un símbolo progresista.
Tampoco necesita fingir que los problemas del sector no existen.
Su tarea puede ser mucho más interesante: impedir que una de las transformaciones tecnológicas más importantes de las últimas décadas sea interpretada exclusivamente a través de los lentes de una única tradición política.
La tecnología también es una arena institucional.
Y las arenas se disputan.
La cuestión, por lo tanto, no es descubrir si blockchain “es de izquierda” o “es de derecha”.
La pregunta intelectualmente más productiva es:
¿qué formas de organización económica podemos construir con estas tecnologías, y al servicio de quién?
Referencias
- 01KORHONEN, Outi; RANTALA, Juho. Blockchain Governance Challenges: Beyond Libertarianism. AJIL Unbound, v. 115, 2021. En la Biblioteca
- 02MAGNUSON, William. Blockchain Democracy: Technology, Law and the Rule of the Crowd. Cambridge University Press, 2020. En la Biblioteca
- 03DOWNEY, Leah; EICH, Stefan. Crypto-politics and counterfeit democracy. Finance and Society, 2023. En la Biblioteca
